Une lacune de contenu compte lorsqu'elle empêche le lecteur de comprendre un point, de décider ou d'accomplir une tâche. L'analyse des lacunes de contenu par IA de Screpy compare votre page ou brouillon à une référence que vous choisissez. Elle propose jusqu'à huit pistes, accompagnées d'extraits sources, d'une évaluation de votre traitement actuel et d'une priorité éditoriale. Utilisez-les pour décider ce qui mérite une meilleure explication. La comparaison ne découvre pas de concurrents, ne consulte pas leurs classements et ne prouve pas qu'un sujet manque sur l'ensemble de votre site.
Choisissez deux pages répondant au même besoin
Partez de la page à améliorer et d'une référence répondant à une question proche pour un public similaire. Deux guides de configuration pour débutants forment une paire utile. Un guide de configuration et une page de tarifs peuvent employer les mêmes termes tout en servant des objectifs différents. Un concurrent connu n'est pas automatiquement la bonne référence.
Choisissez indépendamment, de chaque côté, une URL publique ou du texte collé. Vous pouvez comparer deux pages publiées, un brouillon à une référence publiée ou deux brouillons. Le texte collé doit contenir entre 200 et 10 000 caractères. Conservez titre, intertitres pertinents, exemples et nuances, plutôt que de réduire le contenu à des mots-clés isolés. Chaque source doit offrir suffisamment de contenu pertinent et lisible.
- Placez le document à améliorer dans Votre contenu.
- Placez le document de comparaison dans Contenu de référence. Ce choix ne lui confère ni autorité ni exactitude.
- Ajoutez éventuellement un sujet ou mot-clé pour orienter la comparaison. Ce champ guide le travail éditorial ; il ne récupère ni volumes de recherche ni résultats concurrents.
- Choisissez la langue des explications et recommandations générées, puis comparez les contenus.
La langue de sortie ne traduit pas les extraits justificatifs. Ceux-ci restent dans leur langue d'origine pour que vous puissiez les retrouver et les vérifier. Consultez le récapitulatif des sources et le nombre de caractères analysés avant d'interpréter les pistes comme une comparaison des pages complètes.
Lisez la couverture et les preuves avant la priorité
Chaque piste associe un sujet, une recommandation, une priorité et une évaluation de la couverture dans votre texte analysé. L'étiquette répond à une question plus précise que celle de savoir si votre page est assez bonne.
| Couverture | Interprétation | Vérification suivante |
|---|---|---|
| Observée | Le texte analysé aborde le sujet | Répond-il clairement à la question, ou l'explication peut-elle être améliorée ? |
| Discussion limitée | Un traitement pertinent a été identifié | Manque-t-il une étape, un exemple, une réserve ou un choix à expliquer ? |
| Non observée dans le texte analysé | L'analyse n'a pas identifié de traitement dans l'extrait fourni | Lisez la page complète avant de conclure à une absence |
| Incertaine | La comparaison n'a pas pu évaluer la couverture avec confiance | Examinez les deux sources et décidez vous-même |
Ouvrez Preuves pour lire l'extrait de référence et, lorsqu'il existe, celui de votre contenu. Les citations proviennent du texte source conservé. Elles sont donc traçables, mais cela ne prouve ni que le modèle les interprète correctement ni que les affirmations de la référence sont vraies. L'absence d'extrait de votre contenu ne prouve pas que toute votre page omet le sujet.
La priorité constitue un jugement distinct. Rouge, ambre et bleu distinguent les priorités éditoriales élevée, moyenne et faible ; ils ne signalent ni erreur technique ni gravité SEO mesurée. Une suggestion prioritaire peut rester inadaptée à votre public. Le récapitulatif compte des pistes, pas du trafic perdu, une difficulté de mot-clé ou des gains de classement prévus. Évaluez les preuves et le besoin du lecteur avant d'agir selon la couleur.
Exemple de lacune : expliquer une décision manquante
Considérez ces extraits originaux et fictifs de deux guides sur l'exportation des tâches d'un projet. Ils illustrent une comparaison éditoriale, pas une véritable réponse de l'outil ni une fonctionnalité testée.
Votre brouillon
Ouvrez le projet, choisissez Exporter et enregistrez le fichier CSV. Vous pouvez sélectionner une période avant l'exportation. Le téléchargement contient les tâches visibles dans la vue actuelle. Si le fichier semble incomplet, vérifiez les filtres et réessayez. Gardez une copie de l'exportation originale avant de la modifier.
Extrait de référence
Avant d'exporter les tâches, supprimez les filtres si vous avez besoin du projet complet. Vérifiez si les tâches terminées figurent dans la vue. Après le téléchargement du CSV, comparez le nombre de tâches à cette vue. Notre offre Entreprise inclut aussi un accompagnement personnalisé pour les grandes équipes.
Les deux passages traitent de l'exhaustivité de l'exportation. Le brouillon mentionne déjà les filtres : un nouveau paragraphe général apporterait peu. La référence présente une décision plus précise : la vue inclut-elle les tâches terminées ? Elle contient aussi un détail commercial qui n'a pas nécessairement sa place dans un guide pratique.
| Piste possible | Décision éditoriale | Raison |
|---|---|---|
| Expliquer encore les filtres | Adapter la phrase de dépannage existante | Éviter de répéter un conseil déjà présent |
| Vérifier l'inclusion des tâches terminées | Enquêter, puis ajouter une étape si elle est confirmée | Cela pourrait expliquer un export incomplet, mais il faut vérifier le fonctionnement de votre propre produit |
| Ajouter l'accompagnement Entreprise | Écarter cette piste pour ce guide | Une offre concurrente ne prouve ni besoin du lecteur ni fonctionnalité que vous proposez |
Un brief utile demanderait de vérifier le comportement de l'exportation, de montrer le réglage d'inclusion s'il existe et d'expliquer le contrôle du résultat. Il ne demanderait ni de copier la référence ni d'affirmer que le brouillon ne contient aucun dépannage. La valeur vient de la résolution d'une incertitude précise, pas d'un nombre de sections identique à une autre page.
Priorisez les changements utiles sans copier la référence
Considérez les pistes comme des propositions à examiner. Demandez d'abord ce que le lecteur ne peut pas faire ou comprendre actuellement. Vérifiez ensuite si l'ajout résout ce problème dans le cadre de cette page. Une étape de dépannage peut appartenir à un tutoriel ; une comparaison détaillée de contrats peut relever d'une autre page.
Vérifiez les faits indépendamment. Un extrait peut contenir des instructions dépassées, des statistiques sans fondement ou des capacités absentes de votre offre. Les répéter rendrait la page moins fiable, même si l'IA attribue une priorité élevée. Appuyez l'amélioration sur vos propres procédures documentées, exemples et preuves.
Les recommandations de Google sur les contenus utiles demandent si une page apporte une valeur originale au-delà de la copie ou reformulation d'autres sources. Elles précisent aussi que Google n'a pas de nombre de mots préféré. Une analyse des lacunes doit donc produire une meilleure réponse, pas imposer arbitrairement un nombre de mots à ajouter à chaque sujet.
Choisissez le plus petit changement qui résout complètement le problème du lecteur. Il peut s'agir d'une phrase claire, d'un exemple détaillé ou d'une nouvelle section substantielle. Si l'opportunité dépend de la demande de recherche ou de la valeur commerciale, évaluez-les séparément avec des preuves pertinentes : la priorité éditoriale du rapport ne mesure ni l'une ni l'autre.
Comprenez les extraits limités et les comparaisons infructueuses
Le mode URL lit le HTML sans exécuter JavaScript. Il conserve jusqu'à 10 000 caractères et 80 blocs de texte, en excluant la navigation courante et les contenus explicitement masqués. Un article long, une page interactive ou du texte chargé après un clic peuvent donc être incomplets. Extrait limité indique que les suggestions portent sur le contenu conservé, pas sur la page entière.
Si une section importante manque dans ce matériau, collez vous-même le texte pertinent. Conservez assez de contexte et respectez la limite de 200 à 10 000 caractères. Un texte trop long est refusé plutôt que raccourci silencieusement. Un extrait plus restreint limite aussi les conclusions possibles ; ne le considérez pas comme un audit de l'article entier.
Distinguez trois résultats :
- Aucune piste de couverture : des contenus comparables n'ont produit aucune opportunité suffisamment étayée. Cela ne certifie ni exhaustivité ni bonnes performances SEO.
- Non comparable : les sources ne partagent pas assez leur sujet et leur objectif. Choisissez une référence plus pertinente au lieu de forcer une liste de lacunes entre des pages sans rapport.
- Source indisponible : une page nécessaire n'a pas fourni assez de contenu lisible ou n'a pas pu être récupérée. Vérifiez l'URL et l'accès public, ou choisissez explicitement du texte collé pour cette source. L'outil ne la remplace pas par une autre page.
Des analyses répétées peuvent produire des jugements différents. Lorsqu'une recommandation contredit la source visible, privilégiez l'examen de la source plutôt que l'étiquette. N'interprétez jamais un résultat vide ou infructueux comme la preuve qu'aucune amélioration n'est nécessaire.
Transformez les lacunes retenues en brief éditorial
Pour chaque idée acceptée, notez la question du lecteur, les preuves sources, le changement prévu et la méthode de vérification de son exactitude. Précisez s'il enrichit une explication existante ou justifie une nouvelle section. Le rédacteur dispose ainsi d'une tâche définie plutôt que d'une consigne vague pour allonger l'article.
Utilisez l'Analyseur de structure des titres pour examiner le plan actuel avant de placer une nouvelle explication. Si plusieurs changements retenus nécessitent une réorganisation, utilisez le Générateur de plans de contenu IA pour développer un plan à partir du sujet et de vos exigences éditoriales. Aucune de ces étapes ne transforme la comparaison en publication automatique.
Après modification, relisez toute la page pour repérer répétitions, contradictions et affirmations sans preuves. Vérifiez que les ajouts répondent à la question initiale et que les exemples décrivent correctement votre produit ou processus. La décision finale porte sur l'aide apportée au lecteur pour accomplir sa tâche, pas sur la présence de tous les sujets de la référence.