KI-Vorschläge für interne Links helfen Redaktionen zu entscheiden, wo eine bestehende Seite auf hilfreiche Details derselben Website verweisen kann. Screpy vergleicht eine öffentliche Quell-URL mit einem bis fünf von Ihnen gewählten Zielen. Es schlägt Links mit bereits im extrahierten Quelltext vorhandenen Wörtern vor und zeigt unterstützende Auszüge beider Seiten.
Verwenden Sie das Ergebnis als redaktionelle Auswahlliste. Das Tool durchsucht nicht die ganze Website, entdeckt nicht jedes Ziel und fügt keine Links automatisch ein. Sie prüfen, ob der vorgeschlagene Link an dieser Stelle hilft, und setzen die akzeptierten Verweise selbst um.
Wählen Sie Ziele, die die nächste Frage beantworten
Geben Sie die URL der Quellseite und anschließend eine vollständige Ziel-URL pro Zeile ein. Möglich sind ein bis fünf Kandidaten. Sie müssen exakt denselben Hostnamen wie die Quelle verwenden: www.example.com und example.com sind unterschiedliche Hostnamen, selbst wenn Ihre Website sie gleich behandelt. Verwenden Sie öffentliche Seiten ohne Anmeldung.
Reichen Sie die Hostnamenvariante ein, auf der die Seiten nach Weiterleitungen tatsächlich bleiben. Wechselt die Quelle zu einem anderen Hostnamen, kann sie in dieser Anfrage nicht analysiert werden. Ein entsprechend umgeleiteter Kandidat wird als Ziel ausgeschlossen. Eine Weiterleitung erlaubt keinen Vergleich einer anderen Website.
Wählen Sie Kandidaten nach der wahrscheinlichen nächsten Leserfrage. Erwähnt ein Absatz einen Vorgang ohne Erklärung, kann eine ausführliche Anleitung dazu nützlich sein. Eine Seite mit demselben allgemeinen Produktbegriff bietet möglicherweise wenig Zusatznutzen. Lesen Sie genug vom Kandidaten, um vor der Auswahl zu wissen, was er liefert.
Die Richtung ist wichtig: Vorgeschlagen werden Links von Ihrer Quelle zu diesen Kandidaten. Das Tool findet nicht alle anderen Seiten, die auf die Quelle zurückverweisen könnten. Für eine andere Quellseite oder Zielauswahl führen Sie einen eigenen Vergleich durch. Eine nicht eingereichte URL liegt außerhalb der Anfrage und ist keine abgelehnte Möglichkeit.
Lesen Sie den Ankertext und beide Belege
Jeder Vorschlag enthält Ankertext, Ziel-URL, Erklärung, vorhandenen Quelltext und unterstützenden Zieltext. Die Hervorhebung hilft, die Formulierung zu finden. Sie stammt aus einem noch unverlinkten Abschnitt des extrahierten Texts, nicht aus einem eigens für den Link erfundenen Satz.
Das Tool prüft, ob der Anker im erfassten Abschnitt vorkommt. Auszüge stammen aus dem analysierten Text; das Ziel gehört nach validierten Weiterleitungen zu den eingereichten Kandidaten. Die KI kann keine andere URL oder ein erfundenes Zitat als Beleg liefern. Diese Prüfungen begrenzen den Vorschlag, bestätigen aber nicht die beste redaktionelle Wahl.
Lesen Sie den Quellauszug als Satz und den Zielauszug als Antwort. Liefert das Ziel, was jemand nach einem Klick auf diese Wörter erwartet? Die Übereinstimmung ist schwächer, wenn das Ziel den Ausdruck nur beiläufig erwähnt oder eine andere Aufgabe behandelt.
Wählen Sie für die Begründung die Sprache der Erklärungen. Anker und Belege bleiben in ihren ursprünglichen Sprachen, damit Sie die tatsächlichen Wörter vergleichen können. Diese Einstellung übersetzt weder die Seite noch den Ankertext.
Googles Linkempfehlungen empfehlen beschreibenden, angemessen knappen und für beide Seiten relevanten Ankertext in hilfreichem Kontext. Denken Sie an die Erwartung der Leserschaft, statt zusätzliche Keywords in den Link zu pressen.
Vergleichen Sie einen starken mit einem schwachen Kandidaten
Betrachten Sie eine fiktive Projektmanagement-Website. Adressen und Auszüge sind ein redaktionelles Beispiel, keine aktiven Seiten oder aufgezeichneten Tool-Ergebnisse.
Die Quelle ist https://example.com/guides/project-organization/. Eine unverlinkte Passage lautet:
Behalten Sie aktuelle Arbeit im Arbeitsbereich und verschieben Sie ältere Aufzeichnungen in ein Archiv. Unsere Anleitung zum Archivieren abgeschlossener Projekte erklärt, wie erledigte Arbeit leicht auffindbar bleibt.
Ein Kandidat unter https://example.com/guides/archiving-projects/ enthält:
Die Archivanleitung beschreibt, wie Sie ein abgeschlossenes Projekt aus der aktiven Liste entfernen und wiederfinden, wenn das Team seine Aufzeichnungen benötigt.
Ein anderer Kandidat, https://example.com/pricing/, enthält:
Vergleichen Sie monatliche Projektlimits, Teamplätze und Abrechnungsbedingungen der Tarife, um das passende Abonnement für Ihre Organisation zu wählen.
Der vorhandene Ausdruck „Archivieren abgeschlossener Projekte“ weckt die klare Erwartung einer Erklärung dieses Vorgangs. Die Archivanleitung stützt das direkt. Die Preisseite behandelt Projekte, beantwortet im Auszug aber nicht die Archivierungsfrage.
| Kandidat | Eignung des Belegs | Redaktionelle Entscheidung |
|---|---|---|
| Archivanleitung | Erklärt das Verschieben und Wiederfinden erledigter Arbeit. | Ein begründbares Ziel für den vorhandenen Ausdruck, vorbehaltlich vollständiger Seitenprüfung. |
| Preisseite | Erklärt Limits, Plätze und Abrechnung statt Archivierung. | Erzwingen Sie keinen Link, nur weil beide Seiten Projekte erwähnen. |
Das ist eine Relevanzentscheidung, kein Wettbewerb um Keywordzahlen. Sie sagt auch nicht genau voraus, was die KI zurückgibt. Es können Vorschläge fehlen, wenn der erfasste Text keinen passenden bestehenden Anker unterstützt. Fehlt für ein relevantes Ziel ein geeigneter Ausdruck in der Quelle, entscheiden Sie, ob der Absatz eine echte erklärende Überarbeitung braucht. Das Tool erfindet und ergänzt diese Formulierung nicht für Sie.
Prüfen Sie die Zielabdeckung vor der Bewertung
Lesen Sie neben den Vorschlägen die Abdeckung der Ziele. Eingereichte Ziele, analysierte Ziele und vorgeschlagene Links sind verschiedene Zahlen. Es gibt höchstens fünf Vorschläge und höchstens einen pro Ziel. Eine erfolgreich analysierte Seite muss keine Empfehlung erhalten.
| Abdeckungsstatus | Bedeutung | Sinnvoller nächster Schritt |
|---|---|---|
| Analysiert | Lesbarer Zielinhalt stand zum Vergleich bereit. | Prüfen Sie Vorschläge und ob nur ein begrenzter Auszug erfasst wurde. |
| Bereits verlinkt | Im Quell-HTML wurde ein Link zum geprüften Ziel gefunden. | Prüfen Sie die bestehende Platzierung, statt automatisch einen zweiten Link hinzuzufügen. |
| Quellseite selbst | Der Kandidat führt zur analysierten Quelle. | Wählen Sie ein anderes Ziel. |
| Doppeltes Ziel | Ein anderer Kandidat stellt dieselbe geprüfte URL dar. | Behalten Sie eine sinnvolle Variante. |
| Nicht verfügbar | Der Kandidat konnte nicht zur Analyse abgerufen werden. | Prüfen Sie öffentliche Zugänglichkeit und URL vor einem neuen Versuch. |
| Zu anderem Hostnamen umgeleitet | Die endgültige Seite liegt außerhalb des benötigten Hostnamens. | Prüfen Sie das Ziel und reichen Sie geeignete Seiten desselben Hosts ein. |
| Zu wenig lesbarer Inhalt | Aus dem Kandidaten wurde zu wenig nutzbarer Text extrahiert. | Prüfen Sie den Inhalt des zurückgegebenen HTML. |
Bereits verlinkt bezieht sich auf das geprüfte Quell-HTML. Es bescheinigt keine perfekte Anzahl oder Platzierung von Links. Die Duplikatprüfung vergleicht URLs, nicht die vollständige Bedeutung zweier Artikel. Ähnliche Themen oder abweichende Query-Strings sind nicht automatisch dasselbe Ziel.
Null Vorschläge können gültig sein, wenn die Belege keinen Link rechtfertigen oder Kandidaten vor dem Vergleich ausgeschlossen wurden. Teilweise Abdeckung bedeutet, dass Seiten fehlten oder nur Auszüge erfasst wurden. Kann kein benötigter Kandidat analysiert werden, kann die Anfrage als nicht verfügbar gemeldet werden, statt Empfehlungen zu erfinden. Keines dieser Ergebnisse beweist fehlende Möglichkeiten auf der ganzen Website.
Berücksichtigen Sie HTML- und Auszugsgrenzen
Das Tool liest zurückgegebenes HTML ohne JavaScript auszuführen. Es wählt lesbare Inhaltsblöcke, bevorzugt einen vorhandenen Hauptinhaltsbereich und schließt übliche Navigation sowie ausdrücklich verborgene Inhalte aus. Das entspricht keiner Browserdarstellung. Erst durch Skripte geladener Text kann im Vergleich fehlen.
Erfasst werden bis zu 8.000 Zeichen der Quelle und 1.500 je Ziel sowie höchstens 80 Textblöcke pro Seite. Erreichte Grenzen werden als Auszugsabdeckung angezeigt. Ein relevanter Abschnitt weiter unten auf einer langen Zielseite kann deshalb außerhalb der Belege liegen. Ein nicht beobachtetes Thema fehlt nicht zwangsläufig auf der ganzen Seite.
Für jeden Seitenabruf gelten vier Sekunden und ein HTML-Limit von 2 MiB. Das sind Abrufgrenzen, kein Versprechen, dass der gesamte KI-Vergleich in vier Sekunden endet. Langsame, unzugängliche oder nicht unterstützte Seiten können die Abdeckung unvollständig lassen.
Weicht das Ergebnis vom Browserbild ab, vergleichen Sie den gemeldeten Umfang mit Quelle und Ziel, bevor Sie es verwerfen. Prüfen Sie, ob die nützliche Passage im ursprünglichen HTML und im erfassten Auszug vorkommt. Lesen Sie das vollständige Ziel vor dem Verlinken, besonders bei Kürzungs- oder Verfügbarkeitshinweisen.
Fügen Sie nur im Kontext begründbare Links ein
Wählen Sie nach Prüfung der vollständigen Seiten Ankertext und URL kopieren. Der Button kopiert Ausdruck und Adresse als Text; er fügt keinen Link in die Website ein und aktualisiert keine Inhalte automatisch. Finden Sie den Ausdruck im Editor, verwenden Sie die normale Linkfunktion und prüfen Sie den umgebenden Satz erneut.
Öffnen Sie nach Veröffentlichung der Änderung die Quellseite und folgen Sie dem neuen Link. Prüfen Sie die Beschreibung, das richtige Ziel und die erwartete Platzierung. Bei direkter HTML-Bearbeitung verwenden Sie ein gewöhnliches Ankerelement mit einem href zum Ziel, wie in Googles oben verlinkten Hinweisen beschrieben.
Sie müssen nicht alle fünf möglichen Vorschläge nutzen. Google schreibt keine allgemeingültige ideale Linkanzahl pro Seite vor. Verlinken Sie dort, wo ein eigenständiger Leserbedarf besteht, ohne benachbarte Wörter in konkurrierende Linkketten zu verwandeln. Die Vorschlagszahl ist keine Ranking- oder Indexierungsgarantie.
Nutzen Sie den Analyse interner Links zur Prüfung vorhandener Links. Wirkt ein Ziel defekt oder unerreichbar, untersuchen Sie dieses andere Problem mit dem Prüfung defekter Links. KI-Vorschläge für interne Links unterstützen redaktionelle Verbindungen; sie ersetzen kein websiteweites Linkaudit und messen keine Suchauswirkungen der Änderung.